張誌勇為上海諾牧實際控製人
作者:光算穀歌seo 来源:光算穀歌廣告 浏览: 【大中小】 发布时间:2025-06-09 00:45:16 评论数:
預計2020年度將計提商譽減值約56億元至61億元。亦應在上市公司公告相關事項後再減持。
圖片來源：證監會網站
張誌勇辯稱，“張某”“上海諾牧”證券賬戶交易“數知科技”的行為由張誌勇決策，在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。請求免於處罰。張誌勇為上海諾牧實際控製人，張誌勇開始考慮實施商譽減值。知悉內幕信息。如果沒有好轉，數知科技發布的三季報顯示，商譽減值金額可能會比較小，
證監會認為，相關行為構成內幕交易 。張誌勇以“打折”方式吸引受讓方承接不屬於“正當理由”。並由其安排上海諾牧工作人員具體操作辦理。數知科技開始考慮是否在年底對BBHI等四家全資子公司進行商譽減值。並非二級市場競價交易，
對此，證監會對當事人上述申辯意見不予采納。不應認定為內幕交易。 在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法
在聽證過程中，商譽減值金額可能會有幾十個億 。在知悉內幕信息的情況下，不符合過罰相當原則和行政處罰目的 。在公開前屬於《證券法》第五十二條第二款規定的內幕信息。審理，張誌勇提出多項申辯意見，證監會日前更新披露的一則行政處罰決定書顯示，以下簡稱“上海諾牧”）實際控製人張誌勇內幕交易“數知科技”行為進行了立案調查 、張誌勇與張某係夫妻關係 ，
證監會認為，大宗交易屬於股票交易方式之一 ，發現張誌勇作為上市公司董事長從事內幕交易，
2020年12月20日左右，公告稱四家全資子公司2020年經營狀況持續惡化，張誌勇前往深交光算谷歌seo光算谷歌seo所匯報商譽減值測試結果 ，交易金額高達1.24億元 ，與典型的內幕交易存在實質性區別，減持所得資金也確實用於上述還款”的說法，2020年7月後，
內幕信息敏感期內，並且其積極組織推動實施商譽減值相關事宜，內幕信息敏感期內，包括BBHI在內的子公司業績情況不理想。不應認定為內幕交易；本次量罰明顯畸重，法定代表人，
經複核，張誌勇所謂“減持行為是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，證監會對時任數知科技董事長、上海諾牧投資中心（有限合夥，
張誌勇作為數知科技董事長、該案交易方式為大宗交易，預計BBHI的經營情況將有非常大的不確定性，第五十三條第一款的規定，證監會決定對張誌勇沒收違法所得502.70萬元，與典型的內幕交易存在實質性區別 ，
2020年10月29日，係其關於內幕交易動機的辯解，相關收購工作於2017年完成，張誌勇為內幕信息知情人 。內幕信息形成於2020年10月29日，數知科技發布《關於子公司經營業績下滑暨存在商譽減值風險的提示公告》，淨利潤較上年同期減少96.66%，受BBHI業績下滑影響，張誌勇提出的抗辯理由不構成違法阻卻事由。至2020年12月23日公開。並對張誌勇采取終身市場禁入措施。張誌勇主觀上利用內幕信息獲利意圖明顯。具有正當理由，證監會表示，數知科技公告擬收購Blackbird Hypersonic Investments Ltd.（以下簡稱“BBHI”）100%股權，並處以3016.18萬元的罰款，
2光算谷歌seo020年12月23日，光算谷歌seo侵害了其他投資者利益，法定代表人，數知科技的經營情況開始變差。最終，即使其減持是為了還款，張誌勇對“張某”“上海諾牧”證券賬戶具有交易決策權。張誌勇作為上市公司董事長，利用該內幕信息獲取了額外收益，
根據行政處罰決定書 ，應當遵守在信息公開前不得買賣涉案股票的規定。 非法獲利502.70萬元 經查明，並非二級市場競價交易 ，深交所要求數知科技依法依規公告商譽減值事項。違法所得為502.7萬元。張誌勇等經過討論認為如果該年三四季度經營情況有好轉，張誌勇的上述行為違反了《證券法》第五十條、張誌勇控製的“張某”“上海諾牧”賬戶賣出“數知科技”的行為與內幕信息的形成過程高度匹配。數知科技巨額計提商譽減值導致公司巨額虧損事項屬於《證券法》第八十條第二款第五項規定的“公司發生重大虧損或者重大損失”的重大事件，2016年，“張某”“上海諾牧”證券賬戶通過大宗交易賣出“數知科技”1970萬股，
張誌勇係內幕信息知情人從事內幕交易，
2020年一季度開始，可以構成內幕交易違法阻卻事由；其股份減持行為不符合內幕交易的典型特征，其股份減持是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，減持股份所得資金也確實用於上述還款，其涉案交易行為也存在明顯異常。結合相關因素，因收購BBHI形成商譽金額562767.71萬元（人民幣）。“張某”“上海諾牧”證券賬戶涉案資金來源及去向均指向張誌勇實際控製的銀行賬戶 。成交金額1.24億元，情節惡劣。
當事人認為，係該案法定內幕信息知情人，
證監會認為，不具有異常性；該案交易方式為大宗交易，張誌勇在內幕信息公開前賣出股票，構成《證券法光算谷光算谷歌seo歌seo》第一百九十一條第一款所述內幕交易行為。
圖片來源：證監會網站
張誌勇辯稱，“張某”“上海諾牧”證券賬戶交易“數知科技”的行為由張誌勇決策，在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。請求免於處罰。張誌勇為上海諾牧實際控製人，張誌勇開始考慮實施商譽減值。知悉內幕信息。如果沒有好轉，數知科技發布的三季報顯示，商譽減值金額可能會比較小，
證監會認為，相關行為構成內幕交易 。張誌勇以“打折”方式吸引受讓方承接不屬於“正當理由”。並由其安排上海諾牧工作人員具體操作辦理。數知科技開始考慮是否在年底對BBHI等四家全資子公司進行商譽減值。並非二級市場競價交易，
對此，證監會對當事人上述申辯意見不予采納。不應認定為內幕交易。 在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法
在聽證過程中，商譽減值金額可能會有幾十個億 。在知悉內幕信息的情況下，不符合過罰相當原則和行政處罰目的 。在公開前屬於《證券法》第五十二條第二款規定的內幕信息。審理，張誌勇提出多項申辯意見，證監會日前更新披露的一則行政處罰決定書顯示，以下簡稱“上海諾牧”）實際控製人張誌勇內幕交易“數知科技”行為進行了立案調查 、張誌勇與張某係夫妻關係 ，
證監會認為，大宗交易屬於股票交易方式之一 ，發現張誌勇作為上市公司董事長從事內幕交易，
2020年12月20日左右，公告稱四家全資子公司2020年經營狀況持續惡化，張誌勇前往深交光算谷歌seo光算谷歌seo所匯報商譽減值測試結果 ，交易金額高達1.24億元 ，與典型的內幕交易存在實質性區別，減持所得資金也確實用於上述還款”的說法，2020年7月後，
內幕信息敏感期內，並且其積極組織推動實施商譽減值相關事宜，內幕信息敏感期內，包括BBHI在內的子公司業績情況不理想。不應認定為內幕交易；本次量罰明顯畸重，法定代表人，
經複核，張誌勇所謂“減持行為是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，證監會對時任數知科技董事長、上海諾牧投資中心（有限合夥，
張誌勇作為數知科技董事長、該案交易方式為大宗交易，預計BBHI的經營情況將有非常大的不確定性，第五十三條第一款的規定，證監會決定對張誌勇沒收違法所得502.70萬元，與典型的內幕交易存在實質性區別 ，
2020年10月29日，係其關於內幕交易動機的辯解，相關收購工作於2017年完成，張誌勇為內幕信息知情人 。內幕信息形成於2020年10月29日，數知科技發布《關於子公司經營業績下滑暨存在商譽減值風險的提示公告》，淨利潤較上年同期減少96.66%，受BBHI業績下滑影響，張誌勇提出的抗辯理由不構成違法阻卻事由。至2020年12月23日公開。並對張誌勇采取終身市場禁入措施。張誌勇主觀上利用內幕信息獲利意圖明顯。具有正當理由，證監會表示，數知科技公告擬收購Blackbird Hypersonic Investments Ltd.（以下簡稱“BBHI”）100%股權，並處以3016.18萬元的罰款，
2光算谷歌seo020年12月23日，光算谷歌seo侵害了其他投資者利益，法定代表人，數知科技的經營情況開始變差。最終，即使其減持是為了還款，張誌勇對“張某”“上海諾牧”證券賬戶具有交易決策權。張誌勇作為上市公司董事長，利用該內幕信息獲取了額外收益，
根據行政處罰決定書 ，應當遵守在信息公開前不得買賣涉案股票的規定。 非法獲利502.70萬元 經查明，並非二級市場競價交易 ，深交所要求數知科技依法依規公告商譽減值事項。違法所得為502.7萬元。張誌勇等經過討論認為如果該年三四季度經營情況有好轉，張誌勇的上述行為違反了《證券法》第五十條、張誌勇控製的“張某”“上海諾牧”賬戶賣出“數知科技”的行為與內幕信息的形成過程高度匹配。數知科技巨額計提商譽減值導致公司巨額虧損事項屬於《證券法》第八十條第二款第五項規定的“公司發生重大虧損或者重大損失”的重大事件，2016年，“張某”“上海諾牧”證券賬戶通過大宗交易賣出“數知科技”1970萬股，
張誌勇係內幕信息知情人從事內幕交易，
2020年一季度開始，可以構成內幕交易違法阻卻事由；其股份減持行為不符合內幕交易的典型特征，其股份減持是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，減持股份所得資金也確實用於上述還款，其涉案交易行為也存在明顯異常。結合相關因素，因收購BBHI形成商譽金額562767.71萬元（人民幣）。“張某”“上海諾牧”證券賬戶涉案資金來源及去向均指向張誌勇實際控製的銀行賬戶 。成交金額1.24億元，情節惡劣。
當事人認為，係該案法定內幕信息知情人，
證監會認為，不具有異常性；該案交易方式為大宗交易，張誌勇在內幕信息公開前賣出股票，構成《證券法光算谷光算谷歌seo歌seo》第一百九十一條第一款所述內幕交易行為。